Участникам ООО (кроме кредитных и некредитных финансовых, специализированных ООО) при избрании нового руководителя (гендиректора) теперь необходимо обращаться к нотариусу за удостоверением факта такого решения. Нотариус подпишет заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ (ранее это делал новый директор) и самостоятельно отправит его в электронном виде в регистрирующий орган. В отношении юрлиц иных организационно-правовых форм при избрании (назначении) руководителя нотариус после свидетельствования подлинности подписи заявителя самостоятельно отправит заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в рамках одного нотариального действия. Это позволит сократить временные и финансовые затраты заявителей. Исключение – кредитные и некоммерческие организации, регистрируемые через ЦБ РФ и Минюст.
Оператор сотовой связи не смог добиться оплаты штрафа в половинном размере, поскольку нарушение было выявлено прокурорской проверкой, а КоАП разрешает такую льготу при обнаружении деяния в ходе государственного и муниципального контроля (надзора), к органам которого прокуратура не относится. Конституционный Суд РФ признал оспариваемую норму противоречащей Конституции. Она создает неопределенность условий привлечения к административной ответственности, нарушает принципы равенства одной и той же категории субъектов, совершивших одни и те же правонарушения, но выявленные в различных процедурах различными госорганами. Такая несправедливая дифференциация не оправдывает разумные ожидания предоставления льготы, подрывает доверие к закону и действиям государства. Отдельное регулирование ведомственного и прокурорского надзора не должно приводить к отрицанию статуса прокуратуры как субъекта государственной контрольно-надзорной деятельности. В закон должны быть внесены соответствующие уточнения. Дело заявителя подлежит пересмотру.
С1 сентября 2024 г. вносятся изменения в ГПК. В порядке упрощенного производства будут рассматривать иски на сумму до 250 тыс руб. Сейчас это 100 тыс. Взыскателей обязали направлять должникам копии заявлений о вынесении судебных приказов. Срок составления мотивированного судебного постановления (решения суда, судебного приказа, определения суда) увеличен с 5 до 10 дней. Иски о защите пенсионных прав можно будет подавать не только по месту нахождения ответчика, но и по месту жительства истца.
Внесены изменения в КоАП в части нарушения законодательства о рекламе. Введена ответственность за нарушение требований к рекламе, распространяемой по сетям электросвязи. Для граждан предусмотрены штрафы в 10-20 тыс. руб., для организаций – от 300 тыс. до 1 млн руб. Штрафы для банков за некорректную рекламу кредитов вместо 300-800 тыс. составят от 600 тыс. до 1,6 млн руб. Кроме того, эту норму распространили на микрофинансовые организации.
Отменена плата за размещение сетей связи на объектах общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах. Подключить дом к Интернету можно по договору с одним из собственников или нанимателем без проведения общего собрания. Провайдеры несут ответственность за нарушение пожарных и других требований безопасности. Они обязаны полностью возместить вред общему имуществу. Операторы должны привести сети связи в соответствие с новыми требованиями в течение года. Правительство установит правила взаимодействия провайдера и лица, управляющего многоквартирным домом, а также типовые технические требования к монтажу сетей связи. Закон вступает в силу со дня официального опубликования.
Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд признал виновным в повреждении военного имущества по неосторожности военнослужащего, который летом устроил ДТП с участием ЗРК «Панцирь-С» на Пулковском шоссе.
Инцидент произошёл в ночь с 30 июня на 1 июля. Командир подразделения не перевёл в походное положение автономный оптический пост, из-за чего боевая машина столкнулась с пролётом железнодорожного моста. В результате военная техника была повреждена.
Как сообщает объединённая пресс-служба судов Петербурга, военнослужащий признал вину и согласился на особый порядок рассмотрения дела. С учётом смягчающих обстоятельств мужчине, участвовавшему в СВО, суд назначил штраф в 50 тысяч рублей. Однако ещё был удовлетворён гражданский иск Минобороны РФ, по которому с фигуранта взыскали ущерб в 13 млн 981 тысячу 14 рублей и 96 копеек.
Жаль, что в РФ не продвинутого института страхования, который защищал бы имущественную ответственность военнослужащих. Можно сделать вывод, что у командира «Панцирь-С» два пути. Платить долг по судебному решению всю оставшуюся жизнь или при первой возможности подать заявление о признании себя банкротом.
Б. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию (далее – МУП), органу жилищно-коммунального хозяйства, региональному оператору капитального ремонта многоквартирных домов о возложении обязанности по выполнению работ по текущему и капитальному ремонту, указав, что является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме, который нуждается в текущем и капитальном ремонте. С 2016 года многоквартирный дом находится на обслуживании МУП, не выполняющим свои обязанности по надлежащему содержанию и ремонту жилого дома. В связи с этим Б. просил возложить на МУП обязанность провести текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за счет денежных средств, поступивших от собственников помещений жилого дома в качестве платы за содержание жилья, в том числе заменить существующие почтовые ящики на новые современные и функциональные ящики.
Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением, исковые требования удовлетворены частично.
Отказывая в удовлетворении требований Б. в части возложения на МУП обязанности по выполнению работ по замене почтовых ящиков, суд, ссылаясь на условия договора управления многоквартирным домом, на минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, пришел к выводу о том, что абонентские почтовые ящики не входят в состав общего имущества, в связи с чем их обслуживание, содержание, ремонт и замена возможны только в качестве дополнительной услуги, которая должна быть включена в договор управления.
Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда признала обжалуемые судебные постановления в части отказа Б. в удовлетворении требований о возложении на управляющую организацию обязанности по выполнению работ по замене почтовых ящиков ошибочными, дело в этой части направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.
Из системного толкования положений частей 1, 11 и 23 статьи 161, пункта 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что требования, которые предъявляются к выполнению работ по управлению и техническому обслуживанию дома, все текущие и неотложные работы и услуги в отношении общего имущества многоквартирного дома считаются предусмотренными в договоре в силу правил содержания дома как объекта недвижимости и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные работы и услуги.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него частью 3 статьи 39 и частью 12 статьи 161 ЖК РФ, постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В силу подпунктов “д” и “ж” пункта 2 данных правил в состав общего имущества включается не только механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), но и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. При этом указанный перечень общего имущества не является исчерпывающим.
Во исполнение пункта 3 указанных правил в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и пользования общим имуществом многоквартирного дома, а также обеспечения контроля за состоянием указанного имущества приказом Минрегиона России от 1 июня 2007 г. N 45 утверждено положение о разработке, передаче, пользовании и хранении инструкции по эксплуатации многоквартирного дома.
Согласно подразделу 3.15 Рекомендаций по содержанию и ремонту иных объектов общего имущества в многоквартирном доме, являющихся приложением к указанному положению, в нем содержатся рекомендации по содержанию и ремонту абонентских почтовых шкафов как объектов общедомового имущества. В статье 2 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ “О почтовой связи” предусмотрено, что под абонентским почтовым шкафом понимается специальный шкаф с запирающимися ячейками, устанавливаемый в жилых домах, а также на доставочных участках, предназначенный для получения адресатами почтовых отправлений.
Абонентские почтовые шкафы устанавливаются строительными организациями на первых этажах многоэтажных жилых домов. Расходы на приобретение и установку абонентских почтовых шкафов включаются в смету строительства этих домов. Обслуживание, ремонт и замена абонентских почтовых шкафов возлагаются на собственников жилых домов или жилищно-эксплуатационные организации, которые обеспечивают сохранность жилых домов и надлежащее их использование, и осуществляются за счет собственников жилых домов (статья 31 названного федерального закона).
Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязательное установление на первых этажах многоквартирных жилых домов абонентских почтовых шкафов, которые являются общим имуществом многоквартирного дома в силу требований части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункта “д” пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.
Поскольку абонентские почтовые ящики относятся к общему имуществу многоквартирного дома, такое имущество подлежит содержанию управляющей организацией в надлежащем техническом состоянии, обеспечивающем выполнение им основного назначения.
При ненадлежащем состоянии абонентского почтового шкафа в подъезде многоквартирного дома он подлежит восстановлению (ремонту либо замене) управляющей организацией в счет установленной платы за содержание жилых помещений, вносимой собственниками помещений в многоквартирном доме.
Определение состава общего имущества многоквартирного дома регулируется федеральным законодательством. Отсутствие в договоре управления многоквартирным домом упоминания в составе общего имущества абонентского почтового шкафа не освобождает управляющую организацию от обязанности по восстановлению (ремонту либо замене) почтовых ящиков в случае их ненадлежащего технического состояния.
Женщина обратилась в мировой суд с судебным приказом. В её пользу были взысканы алименты на детей с их отца. Она предъявила приказ к исполнению, но затем отозвала его из-за обещания должника исправно платить суммы. Позже она вновь предприняла принудительные меры, чтобы он платил деньги. Между тем приказ спустя 7 лет отменили из-за возражений должника, восстановив ему срок для их подачи. Женщине же указали на возможность подать иск, т. к. определение об отмене приказа обжаловать нельзя. Она обратилась за взысканием алиментов, их присудили, но ограничили срок для исчисления долга трехлетним периодом до даты подачи иска.
Т. е. заявительница не смогла получить суммы с даты, изначально установленной судебным приказом.КС РФ счел такую ситуацию недопустимой. Нормы неконституционны в той мере, в какой отмена судебного приказа о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей из-за возражений должника, поступивших по истечении значительного срока, не гарантирует взыскателю возможность при подаче иска получить алименты за период, за который они подлежали уплате по приказу. Законодатель должен принять необходимые поправки. До этого иск о взыскании алиментов, заявленный в упомянутом случае, могут удовлетворить за весь период, указанный в приказе. В то же время в ином аспекте нормы конституционны. Они предполагают, что в случае отмены приказа из-за возражений должника, заявленных несвоевременно, взыскатель может обжаловать определение, ссылаясь на отсутствие уважительных причин для такой просрочки.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в феврале 2023 решала, должен ли застройщик формировать земельный участок под каждым из построенных им многоквартирных домов.
Как следует из материалов дела, застройщик (Общество), являвшийся собственником земельного участка (ЗУ) площадью 3 651 кв. м, на основании необходимой проектной и разрешительной документации осуществил строительство двух многоквартирных домов (МКД). В 2018 году указанные МКД одновременно введены в эксплуатацию, квартиры в корпусах переданы в собственность законным участникам долевого строительства.
Указывая на то, что после регистрации первого права собственности на помещения в корпусах МКД, возведенных на указанном ЗУ, возникло право общей долевой собственности собственников помещений на этот участок и прекратилось его право собственности, Общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращении права собственности заявителя на данный ЗУ.
Управление Росреестра отказало в государственной регистрации прекращения права собственности Общества на спорный ЗУ, посчитав, что строительство двух МКД на одном земельном участке противоречит требованиям Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), и указав на необходимость формирования ЗУ под каждым из построенных домов, поскольку у собственников квартир право общей долевой собственности возникает на ЗУ под домом после формирования такого участка.
Сочтя данный отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества. Они исходили из следующего:
• в случае предоставления для строительства нескольких МКД одного земельного участка к общему имуществу одного вновь построенного МКД не может относиться та часть ЗУ, на которой построен другой МКД и которая необходима для эксплуатации этого дома. Следовательно, под каждым из таких домов должен быть сформирован и поставлен на кадастровый учет свой ЗУ;
• доказательства, подтверждающие, что спорный ЗУ является неделимым, не были представлены;
• поскольку Общество при обращении в регистрирующий орган не предоставило документы, подтверждающие формирование и постановку на кадастровый учет ЗУ, необходимые для эксплуатации и обслуживания каждого из построенных МКД, право общей долевой собственности собственников помещений в этих МКД на спорный участок не возникло;
• оснований для прекращения права собственности Общества на участок не имеется, поэтому Управление Росреестра правомерно отказало в государственной регистрации прекращения права.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Проверив доводы, содержащиеся в жалобе Общества, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав, что нижестоящие суды не учли следующее.
Решение о государственном кадастровом учете и (или) госрегистрации прав, о приостановлении или отказе в государственном кадастровом учете и (или) госрегистрации прав принимается в каждом конкретном случае государственным регистратором прав по результатам правовой экспертизы представленных документов.
Такие решения могут быть обжалованы в судебном порядке. Обязанность доказать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, а также совершения оспариваемых действий (бездействия) возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
С момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в МКД соответствующий ЗУ поступает в долевую собственность собственников помещений в данном МКД, а прежний собственник (застройщик) утрачивает право на распоряжение им. Данное правовое регулирование в сфере оборота земель, на которых расположены МКД, обусловлено целью соблюдения основных принципов земельного законодательства, в том числе единства судьбы ЗУ и прочно связанных с ними объектов.
Если ЗУ, принадлежащий застройщику на праве собственности, сформирован (предназначен) для строительства МКД, запись о государственной регистрации права собственности застройщика на ЗУ погашается одновременно с государственной регистрацией права собственности на первое помещение в МКД и права общей долевой собственности собственников помещений в МКД на этот ЗУ как на их общее имущество.
Положения Земельного кодекса, Градостроительного кодекса РФ, 189-ФЗ и 214-ФЗ не содержат запрета на формирование единого ЗУ, на котором возведены (или запланировано строительство) два и более отдельно стоящих МКД, в том числе составляющих единый жилой комплекс, что предполагает возникновение права собственности всех собственников помещений в этих домах на единый ЗУ.
служба государственного строительного надзора и экспертизы выдала разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, состоящего из двух корпусов;
• Обществом исполнена обязанность по передаче помещений в корпусах МКД участникам долевого строительства, право собственности которых зарегистрировано в установленном порядке; застройщик не является собственником каких-либо помещений в данных корпусах. Следовательно, с момента государственной регистрации права собственности участниками долевой собственности на объект долевого строительства он утратил право собственности на ЗУ в силу закона и у него отсутствует какое-либо право распоряжаться данным ЗУ.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила судебные акты трех инстанций и отправила дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
За незаконное использование иностранных мессенджеров установлен штраф в размере от 30 до 50 тыс. руб. для должностных лиц и от 100 до 700 тыс. руб. для организаций. Закон вступает в силу со дня официального опубликования.
