Неудачное наращивание волос: история в суде

Юридическая практика нашей компании пополнилась интересным делом, в котором мастер произвёл некачественную услугу по наращиванию волос, что привело к судебному спору.

Из этого дела мы подчеркнули, что множество девушек делает наращивание волос в первый раз и не понимают, правильно ли мастер выполнил свою работу или нет, поскольку не имеют опыта ношения нарощенных волос. Эта история не про такую девушку…

Фабула дела заключается в следующем. Девушка записалась на наращивание волос в 20:00. Примерно в 22:15 мастер завершил свою работу отпустив клиента радоваться своей новой причёской. Сев в машину девушка понимает, что у неё торчат волосы в разные стороны в шляпной части головы, а на прядях в затылочной части присутствует кератин. Клиентка, явно не довольная результатом наращивания волос, сообщает об этом мастеру и они договариваются провести процедуру снятия волос в ближайшие дни.

Через несколько дней мастер и девушка снимают нарощенные волосы в салоне, и договариваются повторно осуществить наращивание волос через день. В назначенный день, мастер не смогла нарастить волосы в связи с плохим самочувствием. Возникает ситуация, в которой мастер не особо активно хочет исправить недостатки проделанной работы, а потребитель не хочет бегать за мастером, поскольку имеет плохое впечатление от ранее полученных результатов.

В мессенджере мастеру было предложено вернуть деньги за процедуру наращивания волос и докупить потерянные граммы волос, поскольку часть материала (волос) теряется при работе и вычёсывании. Девушка и мастер не смогли договорится и найти компромисс, дело дошло до суда.

Данное дело рассматривалось в рамках закона о защите прав потребителей, тем самым истец смог избежать расходов по оплате государственной пошлины. Истцом были заявлены требования по возврату полной стоимости оказанной услуги по наращиванию волос, стоимости волос, поскольку они приобретались и подбирались мастером (хоть и за счёт клиента), компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Специфика данного спора заключалась в том, что данная услуга имеет оценочный характер, в связи с чем и юристу, и суду было сложно понять, а тем более подобрать нормы права с целью установления критериев качества оказания данной услуги. В суде мастер заявляла, что услуга оказана качественно, потребитель настаивала на обратном. В материалах дела присутствовали фотографии волос девушки после наращивания, но по ним сложно определить качество оказанной услуги. Правоприменительной практики по данной категории дел практически нет и мы заняли основную позицию в том, что мастер своими действиями, когда снимала нарощенные волосы, фактически подтвердила расторжение договора на оказанные услуги, признав, что работа выполнена ненадлежащим образом. Дополнительно были заявлены доводы о квалификации мастера, поскольку она должна обладать диплом, выданным лицензируемой образовательной организацией.

Рассмотрение данного дела состояло из нескольких судебных заседаний и по инициативе суда неоднократно откладывалось, поскольку суд не обладает специальными познаниями, и для правильного и справедливого рассмотрения дела требуется специалист для дачи пояснений по предмету спора. Поиск данного специалиста занял продолжительное время, поскольку данная сфера является новой и узкоспециализированной. В нашем городе единицы образовательных учреждений, которые обучают наращиванию волос и ещё меньше мастеров в этих организациях, которые согласятся прийти в суд. В крайнем судебном заседании по инициативе суда присутствовали представитель Роспотребнадзора и мастер-специалист по наращиванию волос, которая дала свою процессиональную оценку по существу спора.

Выводы мастера-специалиста по существу спора:

1. По данной категории дел не проводится экспертиза качества предоставления оказанной услуги;
2. Мастером нарушена технология наращивания волос, так как у пробора в шляпной части были посажены капсулы слишком большого объёма, которые отягощали натуральные волосы и приводили к дискомфорту (оценка по фото);
3. Мастером нарушена технология наращивания волос — слишком далеко посажена капсула в затылочной части (оценка по фото);
4. Мастером не предприняты все исчерпывающие меры по решению спора в досудебном порядке (сервисность и клиентоориентированность).

Суд с учётом мнения представителя Роспотребнадзора и приглашённого специалиста полностью встал на сторону потребителя, взыскав с мастера полную стоимость оказанной услуги, стоимость волос (материал), моральный вред и штраф.

Благодаря профессионализму юристов нашей компании клиентка смогла добиться справедливости и восстановления своего права на качественное оказание услуг. Это был новый и нестандартный опыт для нас. Надеемся, что данная история будет вам полезной. Удачных Вам наращиваний!

Дело рассматривалось мировым судьёй судебного участка № 2 Ленинского района г. Ставрополя. Дело № 2-3-21-477/26, УИД 26MS0064-01-2025-003413-04

Новый порядок расчета за общедомовое потребление (КР на СОИ)

С 1 сентября 2022 года вступили в силу изменения в расчётах платы за коммунальные ресурсы, потребляемые на содержание общего имущества МКД, за сточные воды и порядок расчётов между РСО и управляющими организациями. Более подробно мы изложили нашу позицию в редакции «Новых известий».

Ставропольские суды разрешили не размещать в ГИС ЖКХ листы голосования (бюллетени) общих собраний собственников помещений

Собственник помещения на основании предписания и акта проверки жилищной инспекции Ставропольского края обратился в районный суд с целью понудить управляющую организацию разместить информацию в ГИС ЖКХ, а именно: разместить информацию в полном объёме в сети «Интернет» на портале ГИС ЖКХ: www.dom.gosuslugi.ru в соответствии с пунктами 3.5.4., 3.6.7., 19.4. и 19.4.4.  раздела 10 приказа Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 29 февраля 2016 г. № 74/114/пр «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» за период с 01 июля 2016 года по 31 июля 2021 года.

В соответствии с действующим законодательством решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Управляющая организация, в течение пяти дней с момента получения указанных в ч. 1 ст. 46 ЖК РФ подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет (ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 21 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр приложения являются неотъемлемой частью протокола общего собрания. Пунктом 19 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации , установлен перечень обязательных приложений к протоколу общего собрания.

Несмотря на то, что закон, сайт ГИС ЖКХ и возможность размещения данной информации реализована с 2017 года, Ставропольские суды (в двух инстанциях) поддержали довод управляющей организации о том, что требования установленные Приказом № 550/1434/пр от 16.10.2017, стали доступны функциональной возможностью портала dom/gosuslugi.ru только с 22.02.2021г. после обновления системы. Данная информация, по мнению суда, подтверждается ответом службы поддержки ГИС ЖКХ от 05 апреля 2021 года.

Таким образом, формируется судебная практика, которая разрешает не размещать в ГИС ЖКХ листы голосования (биллютени) собственников помещений собрания которых состоялись до февраля 2021 года.

Мнение истца и редакции:

«Это первый судебный процесс при поддержке государственного органа, который мы проиграли. Несмотря на то, что у нас были доказательства о возможности размещения такой информации в разделе вместе с протоколом общего собрания на сайте ГИС ЖКХ и ответ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, суды склонились к ответу (скриншоту с экрана) службы поддержки портала, о невозможности размещения информации до февраля 2021 года. Мы думаем, что данное решение упростит жизнь многим управляющим компаниям и ТСЖ, которые по различным причинам не разместили вовремя информацию в ГИС ЖКХ. Данное решение суда и в дальнейшем апелляционное определение подчёркивают неоднозначность правоприменительной практики по данной категории дел, но в любом случае оно очень уникально и в дальнейшем отразится на правах и обязанностях управляющих компаний и ТСЖ».

Судебное решение и апелляционное определение можно скачать нажав на них.

Автор статьи Павел Ткаченко

Наш дом не резиновый!

12 мая 2022 года состоялся приём у руководителя Управления Ставропольского края — Государственной жилищной инспекции Соболева Сергея Владимировича. На встрече обсуждались проблемы обращений граждан, вопросы по обслуживанию и содержанию общего имущества собственников помещений, верность начислений по коммунальным услугам управляющей организации.

Каждые пол года в жилом многоквартирном доме изменялась общая площадь помещений. Данный фактор отразился на сумме начислений по отоплению, выставленных собственникам помещений. Проблемный вопрос дошёл до руководителя Управления Соболева С.В., по данному факту выдано распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки управляющей организации.

По мнению управляющей компании изменение общей площади дома связано с тем, что ранее домом управляло ТСЖ, которое способствовало приобретению в собственность мест общего пользования в пользу некоторых жильцов дома. За 18 лет управления ТСЖ у жильцов уже появились соответствующие документы, судебные решения, акты приёма передачи от застройщика и регистрационные записи в Росреестре о праве собственности на уже бывшие места общего пользования. В 2020 году ТСЖ ликвидировалось, а вновь избранной управляющей организации достались проблемы прежних лет. Управляющей компании пришлось провести большую работу по выявлению новых собственников помещений, в связи с чем общая площадь жилых и нежилых помещений далеко ушла от цифр, указанных в техническом паспорте на жилой дом.

Как теперь правильно рассчитать коммунальную услугу за отопление, решит надзорный орган.

Автор статьи Павел Ткаченко

Суд отменил для жильцов платежи за уличное освещение и возложил данную обязанность на местную администрацию.

В городе Ессентуки управляющая компания обратилась в Арбитражный суд к местной администрации с целью обеспечить надлежащую работу внутриквартального уличного освещения. Фабула дела заключалась в том, что при заключении договора управления с собственниками помещений выяснилось, что уличное освещение не относится к общему имуществу собственников помещений. Ранее управление жилыми многоквартирными домами осуществляла другая управляющая компания, которая выставляла платежи за уличное освещение всем собственникам помещений, по заключённому договору с ресурсоснабжающей организацией.

Вновь избранная управляющая компания ООО «Городской стиль» посчитала права и интересы собственников помещений нарушенными и обратилась в суд с целью восстановления справедливости. Местная администрация возражала против предъявленных требований сообщив, что не является собственником земельного участка, на котором расположено наружное освещение, не является заказчиком на строительство таких объектов, в связи с чем обязанность по эксплуатации и содержанию объектов уличного освещения внутриквартальных территорий у неё отсутствует.

Суд счёт довод администрации несостоятельными, поддержал позицию управляющей организации о том, что уличное освещение не относится к общедомовому имуществу, а тот факт, что ранее, освещение территории производилось по договору с ранее действующей управляющей организацией (ГУП СК «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс») с отнесением расходов на жильцов дома, не свидетельствует об отсутствии у органов местного самоуправления обязанности по выполнению установленных законом функций по организации благоустройства.

Более 9 месяцев собственники помещений находились в темноте, пока шли судебные разбирательства.

Решением суда от 21 апреля 2022 года по делу А63-12699/2021 суд обязал Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки, обеспечить надлежащую работу уличного освещения на территории (земельного участка с кадастровым номером 26:30:040124:7) жилых многоквартирных домов по адресу г. Ессентуки, ул. Пятигорская, дом 121, корпуса № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6.

Автор статьи Ткаченко Павел Павлович