Правовой случай
Участник СВО заплатит 14 миллионов, повредив «Панцирь-С» о петербургский мост

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд признал виновным в повреждении военного имущества по неосторожности военнослужащего, который летом устроил ДТП с участием ЗРК «Панцирь-С» на Пулковском шоссе.

Инцидент произошёл в ночь с 30 июня на 1 июля. Командир подразделения не перевёл в походное положение автономный оптический пост, из-за чего боевая машина столкнулась с пролётом железнодорожного моста. В результате военная техника была повреждена.

Как сообщает объединённая пресс-служба судов Петербурга, военнослужащий признал вину и согласился на особый порядок рассмотрения дела. С учётом смягчающих обстоятельств мужчине, участвовавшему в СВО, суд назначил штраф в 50 тысяч рублей. Однако ещё был удовлетворён гражданский иск Минобороны РФ, по которому с фигуранта взыскали ущерб в 13 млн 981 тысячу 14 рублей и 96 копеек.

Жаль, что в РФ не продвинутого института страхования, который защищал бы имущественную ответственность военнослужащих. Можно сделать вывод, что у командира «Панцирь-С» два пути. Платить долг по судебному решению всю оставшуюся жизнь или при первой возможности подать заявление о признании себя банкротом.

Верховный суд обязал управляющие компании ремонтировать или устанавливать новые почтовые ящики

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2023 г.) имеется определение N 51-КГ23-3-К8, которым, установлено, что поскольку абонентские почтовые ящики относятся к общему имуществу многоквартирного дома, такое имущество подлежит содержанию управляющей организацией в надлежащем техническом состоянии, обеспечивающем выполнение им основного назначения.

Б. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию (далее – МУП), органу жилищно-коммунального хозяйства, региональному оператору капитального ремонта многоквартирных домов о возложении обязанности по выполнению работ по текущему и капитальному ремонту, указав, что является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме, который нуждается в текущем и капитальном ремонте. С 2016 года многоквартирный дом находится на обслуживании МУП, не выполняющим свои обязанности по надлежащему содержанию и ремонту жилого дома. В связи с этим Б. просил возложить на МУП обязанность провести текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за счет денежных средств, поступивших от собственников помещений жилого дома в качестве платы за содержание жилья, в том числе заменить существующие почтовые ящики на новые современные и функциональные ящики.

Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением, исковые требования удовлетворены частично.

Отказывая в удовлетворении требований Б. в части возложения на МУП обязанности по выполнению работ по замене почтовых ящиков, суд, ссылаясь на условия договора управления многоквартирным домом, на минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, пришел к выводу о том, что абонентские почтовые ящики не входят в состав общего имущества, в связи с чем их обслуживание, содержание, ремонт и замена возможны только в качестве дополнительной услуги, которая должна быть включена в договор управления.

Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда признала обжалуемые судебные постановления в части отказа Б. в удовлетворении требований о возложении на управляющую организацию обязанности по выполнению работ по замене почтовых ящиков ошибочными, дело в этой части направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.

Из системного толкования положений частей 1, 11 и 23 статьи 161, пункта 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что требования, которые предъявляются к выполнению работ по управлению и техническому обслуживанию дома, все текущие и неотложные работы и услуги в отношении общего имущества многоквартирного дома считаются предусмотренными в договоре в силу правил содержания дома как объекта недвижимости и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные работы и услуги.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него частью 3 статьи 39 и частью 12 статьи 161 ЖК РФ, постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу подпунктов “д” и “ж” пункта 2 данных правил в состав общего имущества включается не только механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), но и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. При этом указанный перечень общего имущества не является исчерпывающим.

Во исполнение пункта 3 указанных правил в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и пользования общим имуществом многоквартирного дома, а также обеспечения контроля за состоянием указанного имущества приказом Минрегиона России от 1 июня 2007 г. N 45 утверждено положение о разработке, передаче, пользовании и хранении инструкции по эксплуатации многоквартирного дома.

Согласно подразделу 3.15 Рекомендаций по содержанию и ремонту иных объектов общего имущества в многоквартирном доме, являющихся приложением к указанному положению, в нем содержатся рекомендации по содержанию и ремонту абонентских почтовых шкафов как объектов общедомового имущества. В статье 2 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ “О почтовой связи” предусмотрено, что под абонентским почтовым шкафом понимается специальный шкаф с запирающимися ячейками, устанавливаемый в жилых домах, а также на доставочных участках, предназначенный для получения адресатами почтовых отправлений.

Абонентские почтовые шкафы устанавливаются строительными организациями на первых этажах многоэтажных жилых домов. Расходы на приобретение и установку абонентских почтовых шкафов включаются в смету строительства этих домов. Обслуживание, ремонт и замена абонентских почтовых шкафов возлагаются на собственников жилых домов или жилищно-эксплуатационные организации, которые обеспечивают сохранность жилых домов и надлежащее их использование, и осуществляются за счет собственников жилых домов (статья 31 названного федерального закона).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязательное установление на первых этажах многоквартирных жилых домов абонентских почтовых шкафов, которые являются общим имуществом многоквартирного дома в силу требований части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункта “д” пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Поскольку абонентские почтовые ящики относятся к общему имуществу многоквартирного дома, такое имущество подлежит содержанию управляющей организацией в надлежащем техническом состоянии, обеспечивающем выполнение им основного назначения.

При ненадлежащем состоянии абонентского почтового шкафа в подъезде многоквартирного дома он подлежит восстановлению (ремонту либо замене) управляющей организацией в счет установленной платы за содержание жилых помещений, вносимой собственниками помещений в многоквартирном доме.

Определение состава общего имущества многоквартирного дома регулируется федеральным законодательством. Отсутствие в договоре управления многоквартирным домом упоминания в составе общего имущества абонентского почтового шкафа не освобождает управляющую организацию от обязанности по восстановлению (ремонту либо замене) почтовых ящиков в случае их ненадлежащего технического состояния.

КС РФ уточнил вопрос о взыскании алиментов на детей при отмене судебного приказа.

Женщина обратилась в мировой суд с судебным приказом. В её пользу были взысканы алименты на детей с их отца. Она предъявила приказ к исполнению, но затем отозвала его из-за обещания должника исправно платить суммы. Позже она вновь предприняла принудительные меры, чтобы он платил деньги. Между тем приказ спустя 7 лет отменили из-за возражений должника, восстановив ему срок для их подачи. Женщине же указали на возможность подать иск, т. к. определение об отмене приказа обжаловать нельзя. Она обратилась за взысканием алиментов, их присудили, но ограничили срок для исчисления долга трехлетним периодом до даты подачи иска.

Т. е. заявительница не смогла получить суммы с даты, изначально установленной судебным приказом.КС РФ счел такую ситуацию недопустимой.
Нормы неконституционны в той мере, в какой отмена судебного приказа о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей из-за возражений должника, поступивших по истечении значительного срока, не гарантирует взыскателю возможность при подаче иска получить алименты за период, за который они подлежали уплате по приказу.
Законодатель должен принять необходимые поправки. До этого иск о взыскании алиментов, заявленный в упомянутом случае, могут удовлетворить за весь период, указанный в приказе.
В то же время в ином аспекте нормы конституционны. Они предполагают, что в случае отмены приказа из-за возражений должника, заявленных несвоевременно, взыскатель может обжаловать определение, ссылаясь на отсутствие уважительных причин для такой просрочки.

Постановление Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2023 г. N 53-П “По делу о проверке конституционности статьи 129, части первой статьи 331, пункта 3 части первой статьи 379.1, части первой статьи 379.2 и пункта 6 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.П. Хомутининой”

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух домов на одном земельном участке

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в феврале 2023 решала, должен ли застройщик формировать земельный участок под каждым из построенных им многоквартирных домов.

Как следует из материалов дела, застройщик (Общество), являвшийся собственником земельного участка (ЗУ) площадью 3 651 кв. м, на основании необходимой проектной и разрешительной документации осуществил строительство двух многоквартирных домов (МКД). В 2018 году указанные МКД одновременно введены в эксплуатацию, квартиры в корпусах переданы в собственность законным участникам долевого строительства.

Указывая на то, что после регистрации первого права собственности на помещения в корпусах МКД, возведенных на указанном ЗУ, возникло право общей долевой собственности собственников помещений на этот участок и прекратилось его право собственности, Общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращении права собственности заявителя на данный ЗУ.

Управление Росреестра отказало в государственной регистрации прекращения права собственности Общества на спорный ЗУ, посчитав, что строительство двух МКД на одном земельном участке противоречит требованиям Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), и указав на необходимость формирования ЗУ под каждым из построенных домов, поскольку у собственников квартир право общей долевой собственности возникает на ЗУ под домом после формирования такого участка.

Сочтя данный отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества. Они исходили из следующего:

• в случае предоставления для строительства нескольких МКД одного земельного участка к общему имуществу одного вновь построенного МКД не может относиться та часть ЗУ, на которой построен другой МКД и которая необходима для эксплуатации этого дома. Следовательно, под каждым из таких домов должен быть сформирован и поставлен на кадастровый учет свой ЗУ;

• доказательства, подтверждающие, что спорный ЗУ является неделимым, не были представлены;

• поскольку Общество при обращении в регистрирующий орган не предоставило документы, подтверждающие формирование и постановку на кадастровый учет ЗУ, необходимые для эксплуатации и обслуживания каждого из построенных МКД, право общей долевой собственности собственников помещений в этих МКД на спорный участок не возникло;

• оснований для прекращения права собственности Общества на участок не имеется, поэтому Управление Росреестра правомерно отказало в государственной регистрации прекращения права.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Проверив доводы, содержащиеся в жалобе Общества, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав, что нижестоящие суды не учли следующее.

Решение о государственном кадастровом учете и (или) госрегистрации прав, о приостановлении или отказе в государственном кадастровом учете и (или) госрегистрации прав принимается в каждом конкретном случае государственным регистратором прав по результатам правовой экспертизы представленных документов.

Такие решения могут быть обжалованы в судебном порядке. Обязанность доказать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, а также совершения оспариваемых действий (бездействия) возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в МКД соответствующий ЗУ поступает в долевую собственность собственников помещений в данном МКД, а прежний собственник (застройщик) утрачивает право на распоряжение им. Данное правовое регулирование в сфере оборота земель, на которых расположены МКД, обусловлено целью соблюдения основных принципов земельного законодательства, в том числе единства судьбы ЗУ и прочно связанных с ними объектов.

Если ЗУ, принадлежащий застройщику на праве собственности, сформирован (предназначен) для строительства МКД, запись о государственной регистрации права собственности застройщика на ЗУ погашается одновременно с государственной регистрацией права собственности на первое помещение в МКД и права общей долевой собственности собственников помещений в МКД на этот ЗУ как на их общее имущество.

Положения Земельного кодексаГрадостроительного кодекса РФ189-ФЗ и 214-ФЗ не содержат запрета на формирование единого ЗУ, на котором возведены (или запланировано строительство) два и более отдельно стоящих МКД, в том числе составляющих единый жилой комплекс, что предполагает возникновение права собственности всех собственников помещений в этих домах на единый ЗУ.

 служба государственного строительного надзора и экспертизы выдала разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, состоящего из двух корпусов;

• Обществом исполнена обязанность по передаче помещений в корпусах МКД участникам долевого строительства, право собственности которых зарегистрировано в установленном порядке; застройщик не является собственником каких-либо помещений в данных корпусах. Следовательно, с момента государственной регистрации права собственности участниками долевой собственности на объект долевого строительства он утратил право собственности на ЗУ в силу закона и у него отсутствует какое-либо право распоряжаться данным ЗУ.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила судебные акты трех инстанций и отправила дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Источник

За незаконное использование иностранных мессенджеров будут штрафовать.

За незаконное использование иностранных мессенджеров установлен штраф в размере от 30 до 50 тыс. руб. для должностных лиц и от 100 до 700 тыс. руб. для организаций.
Закон вступает в силу со дня официального опубликования.

Федеральный закон от 24 июня 2023 г. N 277-ФЗ “О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях”

Услуги по дезинфекции, дезинсекции и дератизации можно будет оказывать только при наличии лицензии.

Скорректированы законы о лицензировании отдельных видов деятельности и о санэпидблагополучии населения. Предусмотрено лицензирование услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации.
Поправки вступают в силу с 1 марта 2024 г. Лицензию нужно получить не позднее 1 сентября 2024 г.

Федеральный закон от 29 мая 2023 г. N 194-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О лицензировании отдельных видов деятельности” и статью 44 Федерального закона “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения”

Изменение в регулировании регистрации прав на машино-места!

С 2017 г. машино-места стали относить к недвижимым вещам. Такие объекты изначально регистрировали как доли в праве общей собственности на помещение для размещения транспорта (гараж, паркинг, стоянка).
Позже поправками ввели возможность переоформить такие доли, выделить их и зарегистрировать право собственности на машино-место как самостоятельную недвижимость. При этом предусмотрели условие: надо получить согласие всех сособственников или же представить их соглашение либо решение их общего собрания о порядке пользования общим имуществом.
КС РФ счел такие поправки неконституционными. Они не гарантируют участникам общей долевой собственности на помещение (гараж), желающим выделить свою долю в натуре, реальную возможность сделать это. Они не могут осуществить кадастровый учет и госрегистрацию права на машино-место как объект недвижимости, если нет соглашения сособственников или решения их общего собрания о порядке пользования общим недвижимым имуществом.
Законодатель должен изменить регулирование. До этого суды отказывают в удовлетворении требований сособственнику подобной доли, претендующему на ее преимущественную покупку, если фактически машино-место является объектом, предназначенным для индивидуального использования и принадлежащим конкретному лицу.
Кроме того, суды могут принимать решения, направленные на обеспечение выдела доли, осуществление кадастрового учета машино-места как отдельного объекта недвижимости и регистрацию права собственности на него. Такое возможно, если сохранение оформления прав на машино-место как доли затрудняет реализацию лицом своих прав на подобный объект, который фактически является предназначенным для индивидуального использования и принадлежит заявителю. При этом удовлетворение подобных требований не должно нарушать прав других лиц.

Постановление Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2023 г. N 18-П “По делу о проверке конституционности части 3 статьи 6 Федерального закона “О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации” в связи с жалобой гражданина И.Ф. Короткова”

СВО: упрощена процедура признания гражданина безвестно отсутствующим и объявления умершим.

Упрощенный порядок будет действовать в отношении граждан, участвовавших в СВО или в ходе вооруженной провокации на приграничной территории, в отношении военнослужащих, добровольцев, лиц, заключивших контракт с военными компаниями, сотрудников правоохранительных органов, лиц, выполнявших служебные и иные схожие функции в зоне СВО, а также граждан, проживавших или временно находившихся на указанных территориях.
Так, если в течение 6 месяцев в месте жительства гражданина, относящегося к числу перечисленных лиц, нет сведений о месте его пребывания, такие сведения не предоставлены членам его семьи командиром воинской части или иным уполномоченным лицом, то такой гражданин может быть признан по заявлению заинтересованных лиц безвестно отсутствующим. Если есть обстоятельства, свидетельствующие о гибели пропавшего без вести, то его смогут объявить умершим. Также если гражданин, подпадающий под новые правила, был признан судом безвестно отсутствующим и с момента вступления в законную силу такого решения суда прошло 3 месяца, то по заявлению заинтересованных лиц этот гражданин может быть объявлен умершим.
Правительство утвердит форму, а также порядок и сроки выдачи документа об обстоятельствах исчезновения или возможной гибели лица

Федеральный закон от 14 апреля 2023 г. N 120-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”

Студенты вновь могут проходить практику у индивидуальных предпринимателей

Расширен круг лиц, у которых может быть организована практическая подготовка студентов. ИП, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и другие лица, чья профдеятельность подлежит госрегистрации либо лицензированию, приравнены к организациям, ведущим деятельность по профилю соответствующей образовательной программы.

Федеральный закон от 17 февраля 2023 г. N 26-ФЗ “О внесении изменений в статьи 13 и 108 Федерального закона “Об образовании в Российской Федерации”

Конституционный суд объяснил, когда находка перерастает в кражу

ГК РФ возлагает ряд обязанностей на того, кто обнаружил находку. При этом УК РФ устанавливает ответственность за кражу, т. е. за тайное хищение чужого имущества.
По мнению заявителей, невыполнение этих обязанностей и присвоение чужого имущества позволяет привлечь к уголовной ответственности того, кто обнаружил находку.
КС РФ счел положения конституционными.
Объективную сторону кражи найденного имущества, заведомо принадлежащего другому лицу и не имеющего признаков брошенного, образует единое сложное деяние.
Последнее состоит из завладения обнаруженной чужой вещью. При этом скрываются она или источник ее получения, ее принадлежность другому лицу или ее идентифицирующие признаки. Цель таких действий – тайно обратить имущество в пользу свою или иных неуправомоченных лиц. В результате причиняется ущерб собственнику или иному законному владельцу.
Также это тайное завладение с теми же целями чужой вещью, когда лицо наблюдало ее потерю собственником или иным владельцем и могло незамедлительно проинформировать о потере и вернуть ее.
Само же по себе невыполнение действий, предусмотренных ГК РФ при находке, если нет упомянутых признаков, не дает оснований, чтобы привлечь к ответственности за кражу.
Законодатель может конкретизировать составы преступлений, предметом которых выступают потерянные вещи. Также он может установить ответственность, в частности административную, за невыполнение упомянутых правил ГК РФ, когда нет признаков кражи.
КС РФ установил особенности исполнения своего постановления. Дела заявителей пересмотрят. Также возможен пересмотр дел иных лиц, привлеченных к ответственности за кражу в связи с присвоением найденного. При этом решения могут оставить в силе, если они основаны на толковании, которое не расходится с приведенной позицией.
Если толкование норм не совпадало с позицией КС РФ, уголовное дело прекращают. Не вступившие в силу приговоры пересматривают в апелляционной инстанции.

Постановление Конституционного Суда РФ от 12 января 2023 г. N 2-П “По делу о проверке конституционности статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой и пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 75, 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.В. Галимьяновой и В.С. Пузрякова”