Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд признал виновным в повреждении военного имущества по неосторожности военнослужащего, который летом устроил ДТП с участием ЗРК «Панцирь-С» на Пулковском шоссе.
Инцидент произошёл в ночь с 30 июня на 1 июля. Командир подразделения не перевёл в походное положение автономный оптический пост, из-за чего боевая машина столкнулась с пролётом железнодорожного моста. В результате военная техника была повреждена.
Как сообщает объединённая пресс-служба судов Петербурга, военнослужащий признал вину и согласился на особый порядок рассмотрения дела. С учётом смягчающих обстоятельств мужчине, участвовавшему в СВО, суд назначил штраф в 50 тысяч рублей. Однако ещё был удовлетворён гражданский иск Минобороны РФ, по которому с фигуранта взыскали ущерб в 13 млн 981 тысячу 14 рублей и 96 копеек.
Жаль, что в РФ не продвинутого института страхования, который защищал бы имущественную ответственность военнослужащих. Можно сделать вывод, что у командира «Панцирь-С» два пути. Платить долг по судебному решению всю оставшуюся жизнь или при первой возможности подать заявление о признании себя банкротом.
Тверской районный суд признал опубликованный в Сети поцелуй журналистки Ксении Собчак и блогера Анастасии Ивлеевой пропагандой нетрадиционной ориентации, запрещенной к распространению, сообщила Собчак в Telegram-канале «Кровавая барыня». Информация о решении также содержится в картотеке суда.
Ивлеева в сентябре 2021 года запустила на YouTube дрэг-шоу «Королевские кобры», в котором переодетые в женские наряды мужчины соревнуются друг с другом, показывая свои таланты. Во втором выпуске шоу Ивлеева поцеловалась с Собчак. Ведущие решили повторить в эфире поцелуй Мадонны и Бритни Спирс на церемонии MTV Video Music Awards. Это не понравилось Тверской прокуратуре Москвы, которая спустя два месяца подала в суд.
«Административный иск Тверской межрайонной прокуратуры г. Москвы о признании информации, размещенной в сети Интернет, запрещенной к распространению, удовлетворить», — говорится в решении суда.
Собчак с иронией отреагировала на решение суда о ее поцелуе с Ивлеевой, сравнив себя с Брежневым.
«Речь идет о классическом русском дуализме. То есть Брежневу можно, а нам с Настей нельзя! Не думала, что мы окажемся с Ивлеевой вне закона. Конечно же, именно наш с Настей поцелуй вызвал нездоровое зацикливание».
Положительные новости в сфере юриспруденции. Красноярский краевой суд отменил штраф в размере 30 тыс. руб., назначенный девушке за антивоенную надпись «Нет войне» на снегу на площади Революции в Красноярске. По данным суда, производство по делу прекращено «в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление».
Девушка была оштрафована 6 марта по статье о дискредитации Вооруженных сил РФ (ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, максимальное наказание для граждан — административный штраф до 50 тыс. руб.). 17 апреля решение суда было обжаловано.
Любому человеку со здравым смыслом понятно, что такая надпись не может быть дискредитацией кого бы то ни было. В данном случае справедливость взяла вверх. Пусть мотивировка довольно компромиссная «в связи с недоказанностью обстоятельств», но даже это по нынешним временам очень смело, пишет в своём телеграмм канале Роман Бевзенко, партнёр «Пепеляев Групп».
В 2015 году Арбитражный суд Нижегородской области утвердил мировое соглашение по делу №А 43-19656/2015, которым обязал возносить молитвы о здравии истцов.
Фабула дела заключается в том, что подрядная организация ООО “Эра” выполнила свои договорные обязательства, однако Нижегородская Епархия Русской Православной Церкви оплатила выполненную работу только наполовину, перечислив за работу вместо 916 000 рублей 458 000 рублей. Истец обратился с иском в суд о взыскании суммы оставшегося долга и процентов за пользование денежными средствами.
До рассмотрения дела по существу спора стороны заключили мировое соглашение по условиям которого “Цервковь” обязалась выплатить подрядчику 200 000 (двести тысяч) рублей и “возносить молитвы о здравии раба Божиего Арсеньева Ивана Михайловича и раба Божиего Лепустина Сергея Александровича, их семей и благополучии во всех их благих делах и начинаниях”.
Взаимен истец отказывается от остальной части заявленных исковых требований. Таким образом, великодушие истцов и пожертвование на благие дела в пользу церкви бесценны, но их условная стоимость в данном деле составила – 258 тысяч рублей долга и 65 тысяч рублей неустойки.
У юристов возникают закономерные вопросы. Например, гендиректор ГК “Налоги и финансовое право” Аркадий Брызгалин интересуется: в частности, необходимо ли было вообще это положение “об обещании” вносить в текст судебного акта, и имеет ли оно юридическое значение, а также как можно проконтролировать исполнение условия мирового соглашения.
Теперь перед у приставов будет занимательная задачка, в случае получения исполнительного документа по делу.
В 2014 году Арбитражный суд Иркутской области вынес определение о наложении штрафа за неуважение к суду по делу № А19-3409/2014. Конкурсный кредитор неоднократно просил суд ускорить рассмотрение дела используя выражения противоречащие не только нормам русского литературного языка, но и общепринятым нормам этикета и морали.
Так в поданном заявлении в суд указано: «17.06.2015 года уже было обращение с жалобой на волокиту в адрес Председателя Верховного суда РФ Лебедева В.М., где для целей ускорения срока рассмотрения заявления попросили «за гешефт» для председателя суда Алдатова Батраза, который нажалобы письменно молчит и по заявлениям чуть- чуть не ускоряется, «руки заняты».
Таким образом, мало-мало понимаем, что с 15.06.2015 года по 29.07.2015 года судья Чигринская Марина динамо крутила, а затем 30.07.2015 как крутанула пропеллером и мы все по делу улетели не на 10 дней, а до 09.09.2015 года.
Кроме того, ранее тоже с 26.03.2015 года по 27.04.2015 года тоже динамо крутила, пропеллером вертела и мы все по делу улетели до 06.07.2015 года. Более того, по заявлению от 25.06.2015 года председатель тоже чуть-чуть не ускорился, на ручнике остался и мы снова торчим по делу до 09.09.2015 года.
Соответственно волнуемся, что бумага летом написали, а зимовать снова в горах с баранами прийдется и колхозный план по шерсти и мясу не выполним.
На основании вышеуказанного Прошу:
1) Председателя суда Алдатова Батраза (как в кино герой камандэр Чапаев В.И. в папахе и в бурке тудам-сюдам на ананасах-бананасах) наглядно изобразить судье Чигринской Марине предельные сроки отложения судебных разбирательств по основаниям пункта 5 статьи 158 АПК РФ, а затем совместно не ошибаясь произвести расчет сколько раз можно отложить судебное заседание за период с 30.07.2015 по 09.09.2015 года, и далее в ответе письменно сообщить, в какой мере превышен предельный срок отложения судебного разбирательства;
2) Прошу председателя суда Алдатова Батраза, с учетом неоднократности заявлений об ускорении по делу А19-3409/2014, чуть-чуть ускориться или подсуетиться на основании части 6 статьи 6.1. АПК РФ единолично или в дуэте с судьей;
3) Прошу председателя суда Алдатова Батраза, в очередном определении по делу А19-3409/2014 указывать доводы Петрова В.Н. и достойно обосновывать очередной отказ в ускорении рассмотрения заявления по делу, поскольку отказ в одну фразу указывает на скудность аргументов в споре и на неумение вести полемику.
4) Прошу председателя Алдатова Батраза, в случае очередного отказа, самому лично возглавить рассмотрение дела А19-3409/2014, чтобы все это видели и все нам завидовали.».
Судья Арбитражного суда города Москвы А.Г. Алексеев в одном из своих последних решений дал правовое заключение по вопросу использования голубиной почты в качестве доказательства надлежащего уведомления контрагента.
Цитата: «Переписка в специальных телефонных программах, равно как и по электронной почте, голубиной почте и с использованием сапогов-скороходов не позволяет достоверно установить ни отправителя, ни получателя сообщения».
Судья арбитражного суда Кировской области А.П. Славинский А.П. в решении по делу № А28-11930/2021: “В конце февраля – начале марта 2022 года странами Запада, в том числе, Великобританией, приняты ограничительные (политические и экономические) меры, введенные против Российской Федерации, юридических и физических лиц, а также высших должностных лиц Российской Федерации. … С учетом введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации и статуса истца (местом нахождения истца является Великобритания), суд расценивает действия истца как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске”.
Это решение, увы, свидетельствует о том, что судья Славинский А.П. перепутал парламентскую трибуну и судейское кресло. Он отказал в судебной защите компании просто в связи с тем, что она зарегистрирована в Соединенном Королевстве. Не потому, что компания хочет взыскать огромные деньги с какого-то ключевого для российской экономики бизнеса, чтобы навредить обороноспособности страны. А просто потому что английская компания захотела взыскать с какого-то кировского предпринимателя компенсацию в размере 40 тыс. руб. за то что тот использовал изображение Свинки Пеппы без согласия правообладателя! Перефразируя известную фразу, с такими судьями нашей Родине и враги не нужны. Я очень надеюсь, что апелляция отменит этот совершенно позорный судебный акт, а судью лишат полномочий за вынесение заведомо неправосудного решения. PS. Мне никогда не было так стыдно за родную для меня систему арбитражных судов пишет в своём телеграмм блоге Роман Бевзенко.
Начало онлайн судебного разбирательства в Техасе неожиданно началось для участников процесса. Окружной прокурор Род Понтон присоединился к заседанию, через Zoom с включённым фильтром котёнка. С помощью подсказок судьи, фильтр удалось снять, заседание продолжилось в штатном режиме.
Судья: Мистер Понтон, я полагаю, что вы включили фильтр в настройках видео.
Прокурор: Мы пытаемся… Я не знаю, как его убрать. Моя ассистентка пытается, но… Я готов выступать [с фильтром]. Я в прямом эфире, я не кот.
